Случай из судебной практики



В конце 2011 года в Тюмени в Ленинском районном суде произошло рассмотрение гражданского дела по иску гр. Гречиной к ряду индивидуальных предпринимателей о защите исключительных авторских и патентных прав.

Свои требования гр. Гречина мотивировала тем, что она являлась правообладателем исключительного права на полезную модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» (патент РФ № дата приоритета 15.04.2009г.) и обладателем исключительных прав на объект авторских прав дизайн зоовыставки. Указанным патентом защищался объект торгово — развлекательного назначения, содержащий комплекс для проведения зоовыставки, который включает средства для демонстрации животных (загоны, клетки, вольеры) отличающийся тем, что комплекс для проведения зоовыставки дополнительно содержит средства для содержания животных (домики для животных, поилки, кормушки).

В ходе судебного разбирательства ответчики использовали ссылки на книгу « животных от А до Я», а так же на сайт «Зоошоу.Инфо»

Чем закончилось судебное разбирательство смотрим ниже…

Дело № 2 – 4344/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Тюмень
Ленинский районный г.Тюмени в составе:
Председательствующего О.А. Первышиной
При секретаре М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4344/2011 по иску

Гречиной ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Гординой ФИО16, <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Самойловой ФИО17, <данные изъяты>, к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите исключительных авторских и патентных прав,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о защите исключительных авторских и патентных прав. Свои требования мотивирует тем, что она является правообладателем исключительного права на полезную модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» (патент РФ № дата приоритета 15.04.2009 г.) и обладателем исключительных прав на объект авторских прав дизайн зоовыставки. Указанным патентом защищается объект торгово — развлекательного назначения, содержащий комплекс для проведения зоовыставки, который включает средства для демонстрации животных (загоны, клетки, вольеры) отличающийся тем, что комплекс для проведения зоовыставки дополнительно содержит средства для содержания животных (домики для животных, поилки, кормушки). При этом зоовыставка выполнена с возможностью осуществления контакта посетителей с животными, для чего предусмотрена специальная прогулочная зона. Комплекс для проведения зоовыставки содержит декоративные элементы, включающие предметы деревенского быта и изображения природы. Дизайн зоовыставки создан непосредственно ее творческим трудом в 2008 году и используется ею в оформлении зоовыставок с 2008 г. В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ дизайн (в том числе дизайн зоовыставки) охраняется как объект авторского права (произведение дизайна).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Дизайн зоовыставки представлен на фотографиях 1 — 4, на которых изображена зоовыставка, организованная в 2008 году в торговом центре «Екатерининский» (г. Екатеринбург).

Дизайн зоовыставки заключается в имитации деревенского (фермерского) подворья с домашними (сельскохозяйственными) животными. Для декорирования вольер и загонов используются средства, имитирующие природу (цветы, деревья, изображение природы на стенах и т.п.). Вольеры для животных (средства для демонстрации животных) представляют собой невысокий забор, через который видно происходящее в вольере. Зоовыставка содержит помещения (средства для содержания животных), имитирующие дома, избы и/или сараи для содержания животных.

Таким образом, зоовыставка представляет собой площадь (помещение), оформленное в деревенском (фермерском) стиле с миниатюрными вольерами (загонами) для животных. Идея зоопарка — животные на расстоянии вытянутой руки ребенка, то есть — позволяет детям и взрослым контактировать с животными (гладить и кормить их, сделать более доступным для жителей города мир живой природы) и получить удовольствие от этого контакта. Концепция выставки не имеет аналогов в России.

Выставка оказалась очень востребованной у посетителей торговых центров, а соответственно и быстроокупаемой, что и явилось причинной появления желающих воспользоваться идеей и организовать аналогичные зоовыставки без ее разрешения. Имеются доказательства, подтверждающие, что дизайн зоовыставки используется ею еще с 2008<адрес> диск с записью <данные изъяты> сюжета о выставке от ДД.ММ.ГГГГ и эфирная справка <данные изъяты>, подтверждающая этот факт.

В настоящее время истцом обнаружены 3 (три) зоовыставки, осуществляющие свою деятельность с нарушением ее авторских и патентных прав.

Одна выставка располагается в <данные изъяты>», <адрес> на 4 этаже торгового комплекса. Арендатор — ИП ФИО1 Неоднократные попытки с ее стороны заключить договор с ФИО1 ни к чему не привели. Договор так и не был заключен, зоовыставка функционирует незаконно. Также ею было отправлено заказное письмо с описью в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> о нарушении авторских и патентных прав арендатором ТРК ИП Гординой ФИО18 и с просьбой предоставить копию договора аренды с арендатором, организовавшим зоовыставку. Однако <данные изъяты> не оказало ей содействия. Между тем зоовыставка, действующая в указанном <данные изъяты> организована в точном соответствии с запатентованной ею полезной моделью и оформлена по ее дизайну. Подтверждением сходства дизайна являются фотографии и рекламный буклет, на которых видна зоовыставка, организованная в <данные изъяты> ИП ФИО1 в точном соответствии с дизайном, разработанным истцом и в соответствии с формулой к полезной модели.

Сходство дизайна выражается:

  1. строения зоовыставки в <данные изъяты>» имитируют деревенское подворье с вольерами (загонами) для животных, с помещениями для содержания животных, стилизованных под деревенский сарай/избу;
  2. для декорирования вольер и загонов используется средства имитации природы — зеленой травы и цветников вдоль заборов;
  3. вокруг вольеров организован забор, имитирующий деревенский забор.

Использование полезной модели по патенту № в зоовыставке в <данные изъяты> подтверждается в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ — полезная модель признается использованной, если использован каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Доход торгового центра от деятельности зоовыставки выражается не только в получении арендной платы от арендатора ИП ФИО1, но также и в том, что в результате деятельности зоовыставки осуществляется привлечение посетителей непосредственно в торговый центр. ИП ФИО1, непосредственно организовавшая выставку, заведомо зная о том, что авторские и патентные права на выставку принадлежат ФИО4 ИП ФИО1 совершает действия, которые квалифицируются как действия, нарушающие исключительные авторские и патентные права истца: воспроизведение дизайна зоовыставки, публичный показ зоовыставки и доведение зоовыставки до всеобщего сведения (нарушение исключительных авторских прав), изготовление зоовыставки по патенту, применение зоовыставки (организация выставки и получение дохода от ее деятельности), демонстрация зоовыставки для посетителей (нарушение патентных прав).

Нарушение авторских и патентных прав началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО1 заключила договор аренды с <данные изъяты> (ТРК «КУБа)» с целью открытия выставки животных и продолжается до сих по<адрес> зоовыставка организована в <данные изъяты>», <адрес> на 4 этаже. Арендатор — ИП ФИО2 Неоднократные попытки со стороны истца заключить договор с ФИО2 ни к чему не привели. Договор так и не был заключен, зоовыставка функционирует незаконно.

Также истцом было дважды отправлено заказное письмо с описью в адрес <данные изъяты> о нарушении авторских и патентных прав одним из арендаторов ТЦ и с просьбой предоставить копию договора аренды с арендатором, организовавшим зоовыставку. Однако <данные изъяты>) не оказали ей содействия, несмотря на то, что о нарушении ее прав были уведомлены. Между тем зоовыставка, действующая в указанном ТЦ «Диас»», организована в точном соответствии с запатентованной полезной моделью и оформлена по дизайну истца. Подтверждением сходства дизайна являются фотографии, на которых видна зоовыставка, организованная в точном соответствии с дизайном, разработанным ею и в соответствии с формулой к полезной модели.

Третья зоовыставка располагается в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Арендатор ИП ФИО3 Истцом было отправлено заказное письмо с описью в адрес ФИО3 о нарушении авторских и патентных прав. Между тем зоовыставка, действующая, в указанном торговом центре, организована в точном соответствии с запатентованной ею полезной моделью и оформлена по дизайну истца. Подтверждением сходства дизайна являются фотографии, на которых видна зоовыставка, организованная в <данные изъяты> в точном соответствии с дизайном, разработанным мной и в соответствии с формулой к полезной модели.

Кроме того, незаконное использование произведения дизайна и полезной модели, исключительные права на использование которых принадлежат ФИО4, влечет за собой смешение в глазах потребителей оказываемых сторонами услуг <адрес> исключительных прав заключается в том, что каждый из ответчиков на основании ст. 1252 Г К РФ обязан прекратить их нарушение, а именно: обязан прекратить деятельность зоовыставок, в которых используется полезная модель по патенту № № и прекратить использовать дизайн зоовыставок, разработанный ею, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя.

На основании ст. 1252 ГК РФ, 15 ГК РФ, считает, что вправе требовать возмещения причиненных неправомерными действиями убытков. Считает, что каждый из ответчиков получал доход от использования исключительных прав на полезную модель и на дизайн зоовыставки. Поскольку каждый из ответчиков получал доход в результате нарушения исключительных прав истца на полезную модель, следовательно, истец имеет право требовать с каждого из них убытков в виде упущенной выгоды.

Размер убытков составляет не менее, чем полученные каждым из ответчиков доход от незаконных действий. По данным о деятельности зоовыставки в <данные изъяты> средний месячный оборот зоовыставки составляет 250 000 руб.

Деятельность ИП ФИО2 и <данные изъяты> связанная с зоовыставкой осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, на дату подачи искового заявления общий срок в течение которого ИП ФИО2 и <данные изъяты> (ТЦ «Солнечный») нарушали исключительные права ФИО4 составляет 8 месяцев. Тогда доход от деятельности зоовыставки на территории ТЦ «Солнечный» на дату подачи искового заявления составляет не менее 2 000 000 руб., т.к. помимо прямого дохода у ЗАО «Диас» имелся доход от привлечения посетителей в торговый центр в результате деятельности зоовыставки.

Деятельность ИП ФИО1 и <данные изъяты> связанная с зоовыставкой, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, на дату подачи искового заявления общий срок в течение которого ИП ФИО1 и <данные изъяты> нарушали исключительные права ФИО4 составляет 16 месяцев. Тогда размер полученного за данный период дохода от деятельности зоовыставки составляет не менее 4 000 000 руб., т.к. помимо прямого дохода у <данные изъяты> <данные изъяты> имелся доход от привлечения посетителей в торговый центр в результате деятельности зоовыставки.

Деятельность ИП ФИО3 <данные изъяты> связанная с зоовыставкой, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, на дату подачи искового заявления общий срок, в течение которого ИП ФИО3 <данные изъяты> нарушала исключительные права ФИО4 составляет 3 месяца. Тогда размер полученного за данный период дохода от деятельности зоовыставки составляет не менее 750 000 руб., т.к. помимо прямого дохода у ИП ФИО3 имелся доход от привлечения посетителей в торговый центр в результате деятельности зоовыставки.

Согласно п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права на произведение (объект авторского права) правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать выплаты компенсации. По данным о деятельности зоовыставки в <данные изъяты> <данные изъяты>» средний месячный оборот зоовыставки составляет 250 000 руб.

Деятельность ИП Самойловой ФИО19 и <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> связанная с зоовыставкой осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом на дату подачи искового заявления общий срок в течение которого ИП ФИО2 и <данные изъяты> нарушали исключительные права ФИО4 составляет 8 месяцев. Тогда доход от деятельности зоовыставки на территории <данные изъяты> на дату подачи искового заявления составляет, как указано выше, не менее 2 000 000 руб., т.к. помимо прямого дохода у <данные изъяты> имелся доход от привлечения посетителей в торговый центр в результате деятельности зоовыставки.

С учетом злостного характера нарушения и длительности нарушения считает, что размер компенсации за нарушение прав на территории <данные изъяты> (нарушители ИП ФИО2 и <данные изъяты>») с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что вышеуказанные лица являются ответчиками по одному общему правонарушению, должен составлять 3 000 000 руб.

Деятельность ИП ФИО1 и <данные изъяты>, связанная с зоовыставкой, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На дату подачи искового заявления общий срок в течение которого ИП ФИО1 и <данные изъяты> нарушали исключительные права ФИО4 составляет 16 месяцев. Тогда размер полученного за данный период дохода от деятельности зоовыставки составляет, не менее 4 000 000 руб., т.к. помимо прямого дохода у 000 <данные изъяты>» имелся доход от привлечения посетителей в торговый центр в результате деятельности зоовыставки.

С учетом злостного характера нарушения и длительности нарушения считает, что размер компенсации за нарушение прав на территории <данные изъяты> (нарушители ИП Гордина ФИО22, а также <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что вышеуказанные лица являются ответчиками по одному общему правонарушению, должен составлять 5 000 000 руб.

Деятельность ИП Полудницыной ФИО21 <данные изъяты>»), связанная с зоовыставкой, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, на дату подачи искового заявления общий срок, в течение которого ИП Полудницына ФИО23 (<данные изъяты> нарушала исключительные права Гречиной ФИО24 составляет 3 месяца. Тогда размер полученного за данный период дохода от деятельности зоовыставки составляет, не менее 750 000 руб., т.к. помимо прямого дохода у ИП Полудницыной ФИО25 имелся доход от привлечения посетителей в торговый центр в результате деятельности зоовыставки.

Просит обязать ИП Гордину ФИО26. и <данные изъяты> прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной ФИО27. на дизайн зоовыставки путем прекращения работы зоовыставки, расположенной в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в общем размере 5 000 000 руб. (соответственно по 2 500 000 руб. с каждого из указанных ответчиков), обязать ИП Самойлову ФИО28. и <данные изъяты>» прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной ФИО29. на дизайн зоовыставки путем прекращения работы зоовыставки, расположенной по адресу: <адрес> 6 (ТЦ «Солнечный») и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в общем размере 3 000 000 руб. (соответственно по 1 500 000 руб. с каждого из указанных ответчиков), обязать ИП Полудницыну ФИО30 прекратить нарушение исключительных авторских прав ФИО4 на дизайн зоовыставки путем прекращения работы зоовыставки. расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>») и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в размере 1 000 000 (один миллион) руб..

Просит обязать ИП Гордину ФИО32 и <данные изъяты> прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной ФИО31. на полезную модель по патенту № 92892 путем прекращения работы зоовыставки, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. (соответственно по 2 000 000 руб. с каждого из указанных ответчиков), обязать ИП Самойлову ФИО33. и <данные изъяты>» прекратить нарушение исключительных патентных прав ФИО4 на полезную модель по патенту № № путем прекращения работы зоовыставки, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>») и выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб. (соответственно по 1 000 000 руб. с каждого из указанных ответчиков); обязать ИП Полудницыну ФИО34 прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной ФИО35. на полезную модель по патенту № № путем прекращения работы зоовыставки, расположенной по адресу: <адрес>(<данные изъяты>») и выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 750 000 рублей, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков оборудование зоовыставки (вольеры, загоны, помещения и др.), используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ИП Гординой ФИО36 просит признать патент № №, выданный Гречиной ФИО37 недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана заявка на получение патента. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан патент № № Патент считает недействительным по следующим основаниям:

считает, что все идеи по оформлению заимствованы, поскольку задолго до появления подобных зоовыставок в России они использовались в Европе. Осенью 2006 г. в Липецком зоопарке использовался именно такой дизайн, в 2007 году в <адрес>, в 2008 г. в Ленинградском зоопарке открылся такой контактный зоопарк. Заявка на выдачу патента подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев со дня раскрытия информации о полезной модели. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и <данные изъяты>» был заключен договор № 59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> – <данные изъяты>». Таким образом, Гречина ФИО38 скрыла от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам факт, что в силу ст. 1351 ГК РФ полезная модель не обладает патентоспособностью.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Гречиной ФИО39 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили отказать во встречном иске, указывая, что указание ИП Гординой на технические решения, обнародованные до даты приоритета полезной модели по патенту № 92892 не может порочить новизну полезной модели, созданной творческим трудом Гречиной ФИО40 Технические решения (зоопарки) не содержат всей совокупности существенных признаков полезной модели, а именно: не находятся в помещении объекта торгово- развлекательного назначения. Авторские права Гречиной ФИО41 на дизайн выставки патентом № № не защищены. Дизайн зоовыставки охраняется авторским правом, патента на художественно-конструктивное решение, воплощенное в дизайне у Гречиной ФИО42. не имеется В судебном порядке требовать признания патента недействительным может только заинтересованное лицо, если докажет, что Гречина ФИО43. не является автором и патентообладателем прав на полезную модель по патенту № №. Также пояснили, что в <данные изъяты> указанная зоовыставка была установлена <данные изъяты>, где истица являлась учредителем и директором, затем фирма была продана Самойловой.

Ответчик ИП Гордина ФИО44 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает, что истец не является автором дизайна зоовыставок и все идеи по оформлению заимствованы, поскольку за долго до появления подобных зоовыставок в России они использовались в Европе. Истец ошибочно делает вывод, что она является автором дизайна выставки в 2008 г. Осенью 2006 г. в Липецком зоопарке использовался именно такой дизайн, в 2007 году в г. Красноярске, г. Костроме, г. Тула, в 2008 г. в Ленинградском зоопарке открылся такой контактный зоопарк. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП Гординой ФИО45 — ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что патент следует признать недействительным, так как истица не указала, о том, что в сентября 2008 года между ИП Овичинниковой и <данные изъяты> был заключен договор № 59 аренды нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге в <данные изъяты>, там была открыта зоовыставка. Истица скрыла от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что в силу ст. 1351 ГК РФ полезная модель не обладает патентоспособностью. Заявка подана 15.04.2009 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня раскрытия информации о полезной модели. Считает, что для защиты своего нарушенного права Гордина вправе подавать исковое заявление в суд для признания патента недействительным, так как иным образом осуществить защиту своих нарушенных прав у нее не получится.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд возражения, в которых указывают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает, что арендодатель не знал и не мог знать о нарушениях, о которых заявляет истица, управляющая организация не является государственным органом, так или иначе связанным с осуществлением государственных функций в области защиты интеллектуальной собственности. Законом, договором, иными актами не предусмотрена обязанность или право управляющей компании приостанавливать деятельность своих арендаторов в связи с наличием каких – либо подозрений о нарушении авторского права, не имеет права досрочно расторгнуть договор <адрес> компания получала доходы от сдачи в аренду принадлежащей ей собственности, а не от не от результатов интеллектуальных прав истца.

Ответчик ИП Самойлова ФИО46 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает, что согласно ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, ее новизну и промышленную применимость, совокупность ее существенных признаков должна быть неизвестна из уровня техники, которым заявленная истцом «полезная модель» не соответствует. Из патента, выданного гр. Гречиной ФИО47., в частности из описания формулы полезной модели, не видно, что ей было заявлено именно устройство, содержащее в себе технические признаки.

Описание полезной модели, содержащееся в патенте № 92892, предназначено лишь для эстетического, зрелищного восприятия указанного в нем объекта людьми. Как следует из патента, выданного истице, приоритет полезной модели был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще до установления данного приоритета, в Российской Федерации известны случаи применения в зоовыставках признаков, описанных в формуле гр. Гречиной ФИО48., т.е. они были общедоступны еще до заявки на патент.

Например, издательство <данные изъяты>» в 2008 году выпустило книгу гр. ФИО8 под названием «», в аннотации к книге содержится описание как правильно и эстетично оформить зоовыставку. Указанная книга доступна в продаже для всех граждан РФ. Кроме того, всемирная сеть Интернет содержит множество описаний применения одного из признаков полезной модели, указанной гр. Гречиной ФИО49, а именно «клеток, вольеров, а также использование контакта с животными как воспитательного средства», еще до признания в патенте приоритета полезной модели, например, Интернет-сайт «Зоошоу.инфо», созданный в 2008 году.

Таким образом, нельзя говорить о полезной модели «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки», как о новой и оригинальной. Законодательство указывает, что сущность полезной модели, как технического решения, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Технический результат, в свою очередь представляет собой характеристику технического эффекта, явления, иных свойств, объективно проявляющихся при изготовлении или использовании. Получаемый результат нельзя считать имеющим технический характер, в частности, если он проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума, либо заключается в занимательности и зрелищности. Как видно из самого названия полезной модели, запатентованной истцом — «объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки», он был создано именно для развлечения, зрелищного восприятия всего происходящего человеком с помощью разума.

В исковом заявлении истец позиционирует свою полезную модель как «произведение дизайна», созданное в результате творческой деятельности истца, однако расценить созданное истцом как «произведение дизайна» нельзя, поскольку: творчество — как вид деятельности означает способность к созданию качественно нового, отличающегося неповторимостью уникального произведения в той или иной области науки, литературы и других видов деятельности человека, которые согласно ст. 1259 ГК РФ и охраняются авторским правом.; объектом дизайна может стать новое техническое промышленное изделие в любой сфере жизнедеятельности.

В информационном письме ВАС РФ от 28.09.1999 г. № 47 указано, что отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость произведения). Под оригинальностью понимается уникальность произведения, невозможность создания разными авторами одинаковых произведений. А как было указано ранее, полезная модель, запатентованная истцом, не является новой и оригинальной, т.к. многие признаки использовались в зоовыставках по всей России до признания приоритета полезной модели 15.04.2009 г. Клетки и вольеры для животных во многих зоовыставках являются обязательным предметом для их деятельности.

Описание в формуле полезной модели использования элементов договор аренды помещения в <данные изъяты> <адрес> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и тогда же ответчик уволилась из <данные изъяты>». Однако, 13.07.2010 года истец продал 100% доли уставного капитала <данные изъяты>» ответчику.

Истцом не представлено доказательств факта использования именно ее оборудования и животных, после продажи компании ответчику. Ответчик своими силами, за счет собственных средств производил ремонт помещения, ветеринарный осмотр животных и с использованием собственного дизайнерского проекта организовал новую зоовыставку. Законом предусматривается возможность создания производных произведений, которые представляют собой переработку ранее созданного произведения другим лицом.

Авторское право исходит их необходимости предоставить возможность художнику опираться в творчестве на произведения предшественников, но важно, чтобы использованный материал подвергался в процессе переработки существенным изменения. Во всех указанных видах переработки проявлен элемент самостоятельной деятельности. Истцом не представлено доказательств совпадения всех признаков так называемой «полезной модели», однако законом предусмотрено, что нарушением авторских прав признается тот случай, когда используются все признаки полезной модели, содержащиеся в ее описании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель <данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что деятельность <данные изъяты>» заключается исключительно в предоставлении нежилых помещений в аренду <данные изъяты>» и оказание коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, и никак не связана с использованием патента истицы, в качестве какой либо выгоды, в связи с чем иск Гречиной ФИО50. считают не обоснованным. Полностью поддерживают позицию ответчиков.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила возражения, в которых указывает, что собственником 3 – его этажа <данные изъяты> в <адрес> является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 609 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Полуднициной и ООО <данные изъяты> в лице директора Гречиной ФИО51 был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым <данные изъяты> приняло в аренду помещения, площадью 209, 05 кв.м. В связи с отсутствием посетителей и низкой рентабельностью зоовыставки, <данные изъяты> не смогло оплачивать коммунальные платежи по договору, в связи с чем договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон 25.11.2010 года. В связи с неудовлетворительным состоянием финансовым результатами деятельности в качестве арендатора помещений, по инициативе собственника помещений ФИО9, договор аренды от 01.06.2010 года был расторгнут 01.12.2010 года. Таким образом, с 01.12.2010 года к помещению, в котором, со слов истицы, с 01.12.XXXX г. располагается зоовыставка, она не имеет никакого отношения. Поэтому считает утверждения истицы необоснованными и надуманными. Для организации выставок необходимо поставить животных на ветеринарный учет, она же как индивидуальный предприниматель, как организатор выставок на таком учете не состояла и не состоит. Представленные фотографии считает, что не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что патент на полезную модель был выдан по заявке № 2009114353 с приоритетом от 15.04.2009г. Автором, а также патентообладателем названной полезной модели является Гречина ФИО52. Патент РФ № является действующим, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что согласно патента на полезную модель № №, Гречина ФИО53. является патентообладателем на полезную модель объект торгово – развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыствки. Заявка № №, приоритет полезной модели 15.04.2009 года, срок действия патента истекает 15.04.2019 года.

В силу ст. 1259 ГК РФ, установлены объекты авторских прав, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом, в п. 5 указано, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Статья 1270 ГК РФ, устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, публичный показ.

В силу ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из искового заявления, пояснений представителя истца установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается видеосюжетом, что самая первая зоовыставка была открыта в <адрес> в торгово – развлекательном центре «Екатерининский» по <адрес>. Сюжет с данной выставки прошел в эфире ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной эфирной справки <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно представленных документов ИП ФИО1, следует, что договор аренды нежилых помещений был заключен между ИП ФИО10 и <данные изъяты>» 08.09.2008 года. В п. 3.2.1 сторонами достигнуто соглашение о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору по акту – приема передачи помещения: № 68, 71, 169 – 01 октября 2008 года и помещение № 66 – 01 декабря 2008 года (л.д. 119 -122).

Согласно справки ИП ФИО10 от 06.07.2011 года, 08.09.2008 года между ИП ФИО10 и <данные изъяты>» был заключен договор № 59 аренды нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> – ТРЦ «Екатерининский». От имени ООО «ЭкзотикМикс» все переговоры по заключению данного договора вела Гречина ФИО54 Основной целью аренды являлось размещение на площадях зоовыставки, с возможностью посетителей контактировать с животными. Гречина убедила, что данные зоовыставки пользуются большой популярностью в других городах России и в Европе. Первое открытие зоовыставки было 01.10.2008 года.

Таким образом, оценивая представленные и истцом и ответчиком Гординой документы, следует, что зоовыставка была открыта до 01.12.2008 года (так как сюжет вышел в эфир 27.11.2008 года), следовательно помещения для этой выставки были переданы, как прописано в условиях договора до 01.10.2008 года, иного суду не представлено, следовательно доводы представителя ответчика Гординой, о том, что выставка начала свою работу с 01.10.2008 года Суд считает убедительными, и истцом не опровергнутыми. Эфирная справка от 27.11.2008 года и выход сюжета в указанную дату, не свидетельствует о том, что выставка не работала с 01.10.2008 года, что она была закрыта для посетителей, не была открыта широкому кругу зрителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Истцом не было предоставлено доказательств, опровергающих данные доказательства, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика Гординой ФИО55 и считает, что заявка на выдачу патента от 15.04.2009 года, — подана по истечении 6 месяцев со дня раскрытия информации о полезной модели.

Согласно ст. 1351 ГК РФ, раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Учитывая вышеизложенное Суд считает, что требования встречного иска заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что встречный иск не мог быть принят и не подлежит рассмотрению судом, Суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 134, 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. При этом, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, ст. 1406, 1248 ГК РФ указывают, что споры, связанные с защитой авторских и патентных прав, рассматриваются судом. В случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что истцом подан иск, у ответчика в силу ст. 39, 173 ГПК РФ для защиты своих прав, имеется право предъявлять встречный иск, ссылка на статьи о рассмотрении дела в административном порядке не свидетельствуют о ином судебном порядке в рассматриваемом случае, а является внесудебным порядком, то при данных обстоятельствах, Суд считает, что встречный иск заявлен правомерно, а оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда не имеется.

В качестве доказательств истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 17.09.2011г. (л д. XXX- 109 том 3), полезная модель «Объект торгово-развлекательного назначения, включающий комплекс для проведения зоовыставки» по патенту РФ № № с приоритетом от 15.04.2009 г. (патентообладатель – Гречина ФИО56, автор — Гречина ФИО57) соответствует всем условиям патентоспособности: относится к устройству, является новой и промышленно применимой. <данные изъяты>» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № №, все признаки использованы. <данные изъяты>» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № №, все признаки использованы. <данные изъяты>», отраженный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № № все признаки использованы. Дизайн выставки, размещенной в <данные изъяты>», организованный ИП Самойловой ФИО66., является заимствованным у Гречиной ФИО60, а именно переработкой одного из вариантов дизайна Гречиной ФИО58. Дизайн зоовыставки, размещенной в <данные изъяты>», организованный ИП Полуднициной ФИО61 является заимствованным у Гречиной ФИО59, а именно является переработкой одного из вариантов дизайна Гречиной ФИО62. Дизайн зоовыставки, размещенный в <данные изъяты> организованный ИП Гординой ФИО65 является заимствованным у Гречиной ФИО63., а именно является переработкой одного из вариантов дизайна Гречиной ФИО64

В судебном заседании была допрошена ФИО12, проводившая данную экспертизу, которая пояснила, что кроме юридического высшего образования иного образования не имеет, является патентной поверенной. На момент приезда в г. Пермь ею не было обнаружено в <данные изъяты> зоовыставки.

В силу ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При этом, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное суду заключение, суд не принимает его во внимание и относится к нему критически, поскольку при исследовании эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Эксперт дал оценку имеющимся в деле доказательствам – сделал вывод о договоре аренды, указывая, что «удивительно было бы, если бы выставка открылась в тот самый день, когда помещение под выставку было передано в аренду. Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтверждение факта раскрытия информации о сущности полезной модели на дату 01.10.2008 года» (л.д. 74 т. 3), сделала вывод о получении доступа к документам, взял за основу представленные истцом доказательства (фотографии дизайна зоовыставок), в то время, как эксперта просили провести исследование только на основании имеющегося патента и установленных на момент проверки выставок. (При выдаче патента никакие фотографии, согласно ответа на запрос, заявителем, то есть истцом не предоставлялись). Эксперт дал оценку зоовыставке в г. Перми ИП Полудницина, в то время, как на момент проверки ее нахождение не установил. Эксперт дал суждение в отношении возможности доступа к дизайну зоовыставки, функционирования работы выставки, установил варианты дизайна выставок (ранние и поздние, которые были отнесены к истцу), в то время как такими полномочиями его никто не наделял. Представленное экспертное заключение не отвечает требованиям незаинтересованности.

Из пояснений сторон установлено, что в <данные изъяты> зоовыставка была создана и установлена <данные изъяты>», где учредителями являлись супруги Гречины, доля впоследствии была продана Самойловой ФИО67., в <данные изъяты> выставка также была установлена <данные изъяты>», аналогичная ситуация происходила в г. Екатеринбурге.

Оценивая представленные документы и пояснения сторон, следует, что первоначально выставки устанавливались обществом с ограниченной ответственностью, а не индивидуальными предпринимателями, то есть Гречиной, являющейся учредителем данных обществ, при этом Гордина ФИО68, Полудницына ФИО69, Самойлова ФИО70 были знакомы с истицей, работали в данных обществах, занимались организацией выставок. Следовательно, установить, кем был создан сам дизайн зоовыставки, с учетом того, что суть патента заключается только в размещении данной выставки в торговом центре, не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о произведенном истцом творческом труде (техническом решении о размещении в ТЦ, проведения коммуникаций, установки оборудования, освещения, кормления животных и т.д.) истцом суду не представлено.

В качестве доказательств истцом предоставлены фотографии дизайна зоовыставок. Учитывая заявленный спор, предмет спора, продолжительность действий выставок, суд относится критически к предоставленный фотографиям, поскольку невозможно установить, когда они были изготовлены и какие именно выставки на них изображены. Наличие дат, Суд считает несостоятельным доводом, поскольку, как следует из фотографий, представленных в отношении ИП ФИО1, на них установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент проведения экспертизы еще не наступила.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что истица, являясь физическим лицом, имея патент на полезную модель, получила бы доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Также не представлено и доказательств, свидетельствующих, что ответчиками были получены доходы, в связи с чем она вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Истцом в качестве доказательств предоставлены копии журнала кассира – операциониста <данные изъяты>», как доказательства получения денежных средств при работе выставки, однако суд относится критически к данным документам и не принимает их во внимание, поскольку как следует из документов данный журнал отражает только получение денежных средств, однако не свидетельствует за что они были получены, при учете, того, что согласно выписки <данные изъяты>» занималось различными видами деятельности.

Представленный кассовый чек на ИП Самойлову на 100 руб. не свидетельствует о том, что он получен за посещение зоовыставки.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно <данные изъяты> осуществляли показ зоовыставки, а не арендаторы, что именно из — за наличия данной выставки, а не из- за того что она находится в торговом центре, увеличился поток посетителей в торговых центрах, что аренда торговых площадей и получение прибыли арендаторами имеет между собой взаимосвязь и что арендаторы получают прибыль в связи с этим, суду не представлено, все доводы голословны и несостоятельны.

Доводы о том, что ответчики незаконно изготовили и ввели в гражданский оборот зоовыставку с использованием запатентованной полезной модели, чем нарушили патентные права истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также истцом не доказано, что ответчики незаконно воспроизвели и осуществляют показ, извлекают из этого доходы.

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1250, 1252, 1301, 1228, 1248, 1259, 1351 ГК РФ, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречиной ФИО71 к индивидуальному предпринимателю Гординой ФИО72, <данные изъяты>», об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной на дизайн зоовыставки путем прекращения ее работы, расположенной в <данные изъяты>» и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в общем размере 5 000 000 руб., об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной на полезную модель по патенту № № путем прекращения работы зоовыставки, расположенной в <данные изъяты>» и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб., изъятии из оборота и уничтожении зоовыставки– оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гречиной ФИО73 к индивидуальному предпринимателю Самойловой ФИО74, Закрытому акционерному обществу Диас», об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной на дизайн зоовыставки путем прекращения ее работы, расположенной в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> б и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в общем размере 3 000 000 руб., об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной на полезную модель по патенту № № путем прекращения работы зоовыставки, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб., изъятии из оборота и уничтожении зоовыставки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гречиной ФИО75 к индивидуальному предпринимателю Полудницыной ФИО76 об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав Гречиной на дизайн зоовыставки путем прекращения ее работы, расположенной в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн зоовыставки в размере 1 000 000 руб., об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав Гречиной на полезную модель по патенту № № путем прекращения работы зоовыставки, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 750 000 руб., изъятии из оборота и уничтожении зоовыставки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Гординой ФИО77 – удовлетворить.

Признать патент № № выданный Гречиной ФИО78 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.12.2011 года

Председательствующий судья О.А. Первышина
Оригинал документа

http://www.gcourts.ru/case/3471719

Похожие темы:

© 2008-2017 Лукьянов С.Н.
© 2008-2017 Маркетинговое агентство «Родемакс»

Все права защищены. При использовании материалов письменное согласие автора обязательно. Нарушение авторских прав влечет за собой последствия предусмотренные УК РФ, КоАП РФ и ГК РФ.

Вернуться на главную страницу


Комментарии закрыты, но вы можете Трекбэк с вашего сайта.

Комментарии закрыты.

Создание и поддержка проекта МА Родемакс  |  ZooAdv - сеть баннерной зоорекламы